We reden samen terug van een klus, waar we net met een groep managers over risicoreductie hadden gesproken. Dat mocht toen nog, samenscholen. Op de radio hoorden we dat Noord-Italië op slot ging vanwege het coronavirus. We verbaasden ons over onze eigen gedachten van een tijdje geleden over de coronadreiging.
Een vreemd nieuw virus waarde met vernietigende kracht rond in China. Dat was erg ver weg, in een vreemd land. We namen er notie van, maar maakten ons er ook niet veel zorgen over, toen. Achteraf was dat natuurlijk uiterst naïef van ons en van de rest van de wereld.
> LEES OOK: Harvard-studie: elk kwartaal op slot tegen corona
Geen goed waarnemingssysteem voor bedreiging op afstand
Ongemerkt maken we als mens voortdurend allerlei waarnemings- en beoordelingsfouten. We zijn gewoon niet zulke goede risicodenkers. Omdat statistiek moeilijk is. Maar ook omdat ons brein zo niet in elkaar zit. Het lijkt wel of we als mens geen goed waarnemingssysteem hebben voor bedreigingen op afstand. Zodra iets in tijd, kilometers of relaties ver van ons verwijderd is, komen de signalen niet binnen.
> LEES OOK: Vertrouw de deskundigen, niet de statistiek
Die ochtend met de groep – toch weldenkende – managers viel dat ook weer op. We namen ze mee op Safety Safari door hun eigen bedrijf: we bespraken foto’s van risicovolle situaties. Wat opvallend was (maar tegelijkertijd altijd en overal voorkomt) is dat we onveilige situaties altijd risicovoller inschatten dan ongezonde situaties. Een foute wegafzetting werd massaal als meest risicovol gescoord. Blootstelling aan een gevaarlijke stof scoorde vrij laag.
> LEES OOK: Veilig werken met gevaarlijke stoffen in het kort
De zichtbare en tamelijke zekerheid van iets dat hier en nu mis kan gaan, doet dus blijkbaar meer alarmbellen rinkelen dan een op zich grotere, maar onzichtbare bedreiging waarvan het effect pas later in de toekomst merkbaar is.
Intuïtief beoordelingssysteem heeft zichtbare prikkels nodig
Gedragspsycholoog en Nobelprijswinnaar Daniel Kahneman heeft veel onderzoek gedaan naar dit verschijnsel. We kunnen als mens op twee manieren tot een risico-oordeel komen, zo redeneert hij: intuïtief of analyserend. Het intuïtieve beoordelingssysteem is evolutionair ouder. Het werkt snel en automatisch en kost ons weinig energie. Het is ons zoogdier- en reptielenbrein. In een oogwenk is het oordeel geveld. Vluchten of aanvallen, voordat de leeuw je te grazen neemt. Dat systeem heeft directe zichtbare en voelbare prikkels nodig om aan te gaan.
De coronavirussen waren lang ver weg. En toen ze dichtbij waren, moesten virologen en andere medische experts alle zeilen bijzetten om het analytische hersensysteem van iedereen in te schakelen. Ze deelden hun grafieken, schema’s en kansberekeningen met de wereld van risico-leken. En dat is natuurlijk moeilijk. Het gebruik van de grijze massa kost veel energie en inspanning. En daar zijn we als mens zuinig op.
> LEES OOK: Zes denkfouten die wij nogal eens maken
Verlies-aversie speelt mee bij ontkenning coronadreiging
Los van die spaarstand is er nog iets wonderlijks, zo ontdekte Kahneman. In een van zijn experimenten gaf hij proefpersonen een geldbedrag en liet hen scoren hoe blij ze daar mee waren. Even later nam hij datzelfde bedrag weer af en liet ze opnieuw scoren. Wat bleek: het verlies voelt twee maal pijnlijker dan het plezier van het winnen. Hij noemde dit fenomeen ‘verlies-aversie’.
> LEES OOK: Coronacrisis: bekijk het vooral integraal
Bij de langdurige ontkenning van de coronadreiging speelt ditzelfde mechanisme een rol, zo filosofeerden wij in de auto. Als we onder ogen zien dat we massaal ziek worden, verliezen we namelijk ons zorgeloze bestaan, voorspoed, gezondheid, geluk en nog veel meer. Helaas viel het virus uiteindelijk niet te ontkennen.
Jan Snijder | survivalgids, veiligheidskundige en arbeidshygiënist. Meer weten? Kijk op SafetySafari.nl.
> Gaat u binnenkort weer mee naar de volgende klus? Geef u op voor onze nieuwsbrief!
